El tamaño del sensor explicado: qué cambia y qué no

El tamaño de un sensor es una dimensión física, no una nota. Estos son los que contiene este catálogo, medidos contra la referencia full frame de 36 por 24 mm.

Ahí hay dos cosas que conviene fijar. El factor de recorte es la razón entre las diagonales: el full frame mide 43,3 mm de esquina a esquina y Micro Cuatro Tercios 21,6, de ahí el 2,0 exacto. La columna de la luz es la razón entre las áreas, que es esa cifra al cuadrado — divide la diagonal por dos y el área queda en la cuarta parte, dos pasos.

Fíjate además en que el nombre «una pulgada» no describe nada: ese sensor mide 15,9 mm de diagonal. Es un resto del diámetro exterior de los tubos de las cámaras de vídeo. No hagas nunca aritmética con él.

Los recuentos de aquí: 23 full frame, 22 APS-C, 7 Micro Cuatro Tercios, 7 de sensor pequeño y 2 de formato medio. El más barato de cada uno cuesta 1.500, 600, 700, 450 y 5.500 € respectivamente.

Casi todo el mundo acierta con la primera y falla al menos en una de las otras dos. Multiplica por el factor de recorte y conviertes las tres a la vez.

1. El ángulo de visión. Un objetivo de 50 mm en un cuerpo APS-C de 1,5x encuadra como un 75 mm en full frame. Su distancia focal no ha cambiado; sencillamente el sensor más pequeño registra una parte menor del círculo de imagen, así que la vista es más estrecha.
2. La profundidad de campo. Con el encuadre igualado y desde la misma distancia, ese 50 mm a f/2 en APS-C da la profundidad de campo de un 75 mm a f/3 en full frame. El número f se multiplica por el factor de recorte exactamente igual que la distancia focal.
3. La luz total sobre el fotograma, que es lo que fija el ruido. A una velocidad de obturación dada, f/2 pone el mismo brillo sobre cualquier sensor — por eso la lectura del fotómetro se traslada sin cambios — pero el más pequeño la recoge sobre un área menor. Menos fotones en total, así que más ruido en cuanto amplías los dos al mismo tamaño.

Escrito del todo: APS-C a 50 mm, f/2, 1/100 s, ISO 400 da el mismo encuadre, la misma profundidad de campo y la misma luz total que full frame a 75 mm, f/3, 1/100 s, ISO 900. Esos dos archivos deberían parecerse, ruido incluido. Eso es toda la equivalencia.

Lo que no escala es la exposición. f/1.8 es f/1.8 en cualquier formato. De ahí sale casi toda la confusión: la gente observa correctamente que la exposición es la misma y concluye erróneamente que la foto también lo es. El brillo por milímetro cuadrado es igual; la luz total no lo es, y la profundidad de campo y el ruido siguen al total.

Hay otras dos cosas que tampoco escalan. La difracción muerde a una apertura más abierta en un sensor más pequeño, porque el mismo círculo de desenfoque se amplía más para llegar a la misma copia: si el límite práctico es f/16 en full frame, ronda f/11 en APS-C y f/8 en Micro Cuatro Tercios. Y un sensor más pequeño no hace más nítido a un objetivo: usa el centro del círculo de imagen, que suele ser su mejor parte.

Toma una foto: un retrato de cabeza y hombros, con el sujeto llenando el encuadre de forma idéntica, la misma luz, la misma velocidad de obturación. Esto es lo que necesita cada formato para hacerla.

Ese es el argumento entero en una tabla. No es que un sensor más pequeño no pueda hacer la foto; es que igualar el dibujo cuesta un objetivo más luminoso, y los objetivos luminosos se vuelven grandes y caros muy deprisa. APS-C con un objetivo f/1.2 iguala al full frame a f/1.8. Micro Cuatro Tercios con ese mismo f/1.2 iguala a f/2.4, y nada lo lleva más lejos.

Hazlo al revés y el sensor más pequeño gana de calle. Para llenar el encuadre con un ave lejana, el full frame necesita 600 mm donde Micro Cuatro Tercios necesita 300 — más pequeño, más ligero, más barato y enfocando más cerca. El alcance aquí llega a 914 mm equivalentes a full frame, y no todo está en objetivos de full frame.

La advertencia honesta, por esa misma aritmética: ese 300 mm f/4 equivale a un 600 mm f/8, así que has cambiado luz por peso y por dinero. Con buena luz de día, casi cualquier fotógrafo de fauna aceptaría el trato. Al anochecer, no.

La diferencia de precio entre cuerpos es la parte más pequeña del asunto. Aquí el full frame arranca en 1.500 € frente a 600 en APS-C y 700 en Micro Cuatro Tercios — de 800 a 900 €, una sola vez. Donde se acumula es en los objetivos, cada vez que compras uno.

Un objetivo de full frame tiene que proyectar un círculo de imagen de 43,3 mm de diámetro; uno de APS-C cubre unos 28 y uno de Micro Cuatro Tercios 21,6. Más cristal significa más masa y más dinero para el mismo ángulo de visión al mismo número f y con el encuadre igualado. Los objetivos de aquí van de 116 g a 2.115 g y de 220 a 3.100 €, y tanto el peso como el dinero se concentran en el extremo full frame.

Así que haz la aritmética con el equipo entero. Anota los tres objetivos que de verdad acabarías teniendo en cada sistema, suma sus pesos y sus precios, y compara esas dos cifras. Eso resuelve más compras que cualquier análisis de sensores, y es la pregunta que cómo elegir cámara pone en tercer lugar de cinco.

Mira también la profundidad del sistema: Sony E tiene 15 objetivos detrás de 12 cuerpos, Canon RF 13 detrás de 8, Nikon Z 11 detrás de 9, Fujifilm X 10 detrás de 7, Micro Cuatro Tercios 9 detrás de 7 y L-mount 7 detrás de 4. La búsqueda de cámara filtra por tamaño de sensor, pero con quien te casas es con la montura.

Tres casos, y ninguno de ellos es un premio de consolación.

Te limita el alcance

Fauna y deporte donde no puedes acercarte más. El factor de recorte juega a tu favor: un cuerpo APS-C hace que un 400 mm encuadre como un 600, y Micro Cuatro Tercios como un 800, sin peso ni dinero extra. Con buena luz eso es una victoria limpia, y por eso muchos fotógrafos de aves eligen APS-C a propósito. Las respuestas de fauna en APS-C reúnen los cuerpos que lo merecen.

La versión precisa, ya que aquí internet se equivoca en el sentido contrario: lo que ganas son píxeles sobre el sujeto, no aumento. Si un cuerpo full frame tiene la misma densidad de píxeles, recortar su archivo da exactamente la misma foto.

Te limita el peso

Viaje, senderismo, cualquier cosa hecha con un niño en el otro brazo. Los cuerpos de aquí van de 154 g a 1.415 g, y en objetivos la horquilla es más ancha. Un equipo que te acompaña produce más fotografías que un equipo full frame que se queda en el hotel. Las respuestas de viaje en APS-C parten de esa limitación.

Te limita el presupuesto

El cuerpo APS-C más barato de aquí cuesta 600 € frente a los 1.500 del full frame, y cada objetivo para él cuesta menos. Por debajo de unos 1.500 € en total, APS-C con dos buenos objetivos te sirve mejor que full frame con un zoom de kit. Si el presupuesto aprieta, lee antes si de verdad necesitas una cámara .

Dos cámaras de aquí son de formato medio, a 5.500 y 8.500 €, sobre un sensor que mide 44 por 33 mm. Fíjate en lo modesto que es ese escalón: el factor de recorte es 0,79, así que la ventaja de área sobre el full frame es de unas 1,7 veces — tres cuartos de paso. Un peldaño, no otro mundo.

Ese peldaño compra resolución y gradación tonal — el catálogo llega hasta 102 MP — y un dibujo algo más suave con el mismo ángulo de visión. Cuesta velocidad de autofoco, velocidad de ráfaga, peso y muchísimo dinero. Los dos cuerpos están en Fujifilm GFX y Hasselblad XCD, uno en cada una, lo que te dice lo estrecha que es la oferta de objetivos.

La regla es contundente. El formato medio es para fotógrafos que trabajan despacio, imprimen grande y cobran por el resultado. Si te estás preguntando si lo necesitas, no lo necesitas — y la medida honesta es que la distancia entre APS-C y full frame, unos 1,25 pasos, es mayor que la que hay entre el full frame y el 44 por 33.