La taille de capteur expliquée : ce qu’elle change, et ce qu’elle ne change pas

Une taille de capteur est une dimension physique, pas une note. Voici celles que contient ce catalogue, mesurées face à la référence plein format de 36 sur 24 mm.

Deux choses méritent d’être fixées là-dedans. Le facteur de recadrage est le rapport des diagonales : le plein format fait 43,3 mm d’un coin à l’autre, le Micro Four Thirds 21,6, d’où exactement 2,0. La colonne lumière est le rapport des surfaces, soit ce chiffre au carré — divise la diagonale par deux et tu divises la surface par quatre, deux diaphragmes.

Note aussi que le nom « un pouce » ne décrit rien : ce capteur fait 15,9 mm de diagonale. C’est un reste du diamètre extérieur des tubes de caméras vidéo. Ne fais jamais de calcul avec.

Les effectifs ici : 23 plein format, 22 APS-C, 7 Micro Four Thirds, 7 petits capteurs et 2 moyen format. Le moins cher de chacun est respectivement à 1 500, 600, 700, 450 et 5 500 €.

Presque tout le monde a juste sur la première et faux sur au moins une des deux autres. Multiplie par le facteur de recadrage et tu convertis les trois d’un coup.

1. L’angle de champ. Un objectif de 50 mm sur un boîtier APS-C à 1,5x cadre comme un 75 mm en plein format. Sa focale n’a pas changé ; le capteur plus petit enregistre simplement une part plus petite du cercle d’image, donc le champ est plus étroit.
2. La profondeur de champ. À cadrage identique depuis la même distance, ce 50 mm à f/2 en APS-C donne la profondeur de champ d’un 75 mm à f/3 en plein format. Le nombre f se multiplie par le facteur de recadrage exactement comme le fait la focale.
3. La lumière totale sur l’ensemble du cadre, qui est ce qui fixe le bruit. f/2 à une vitesse d’obturation donnée pose la même luminosité sur chaque capteur — c’est pourquoi la mesure du posemètre se transpose sans changement — mais le plus petit la recueille sur une surface plus petite. Moins de photons au total, donc plus de bruit une fois les deux agrandis à la même taille.

Écrit en toutes lettres : l’APS-C à 50 mm, f/2, 1/100 s, 400 ISO donne le même cadrage, la même profondeur de champ et la même lumière totale que le plein format à 75 mm, f/3, 1/100 s, 900 ISO. Ces deux fichiers devraient se ressembler, bruit compris. C’est toute l’équivalence.

Ce qui ne se met pas à l’échelle, c’est l’exposition. f/1.8 vaut f/1.8 sur n’importe quel format. C’est la source de presque toute la confusion : on observe correctement que l’exposition est la même et on en conclut à tort que l’image l’est aussi. La luminosité par millimètre carré est égale ; la lumière totale ne l’est pas, et la profondeur de champ comme le bruit suivent le total.

Deux autres choses ne se mettent pas à l’échelle. La diffraction mord dès une ouverture plus grande sur un petit capteur, parce que le même cercle de flou est davantage agrandi pour atteindre le même tirage : si la limite pratique est f/16 en plein format, elle est autour de f/11 en APS-C et de f/8 en Micro Four Thirds. Et un capteur plus petit ne rend pas un objectif plus piqué — il utilise le milieu du cercle d’image, en général sa meilleure partie.

Prends une image : un portrait tête-épaules, le sujet remplissant le cadre à l’identique, la même lumière, la même vitesse d’obturation. Voici ce qu’il faut à chaque format pour la faire.

C’est l’argument en un tableau. Ce n’est pas qu’un capteur plus petit ne peut pas prendre la photo ; c’est qu’égaler le rendu coûte un objectif plus lumineux, et que les objectifs lumineux deviennent vite gros et chers. L’APS-C avec un objectif f/1.2 égale le plein format à f/1.8. Le Micro Four Thirds avec le même f/1.2 égale f/2.4, et rien ne va plus loin.

Prends-le dans l’autre sens et le petit capteur gagne franchement. Pour remplir le cadre avec un oiseau lointain, le plein format a besoin de 600 mm là où le Micro Four Thirds a besoin de 300 — plus petit, plus léger, moins cher, et qui met au point plus près. La portée monte ici à 914 mm en équivalent plein format, et pas uniquement sur des objectifs plein format.

La réserve honnête, par la même arithmétique : ce 300 mm f/4 est un équivalent 600 mm f/8, donc tu as échangé de la lumière contre du poids et de l’argent. En plein jour, la plupart des photographes animaliers prendraient ce marché. Au crépuscule, non.

L’écart de prix entre les boîtiers est la plus petite part de la différence. Le plein format commence ici à 1 500 € contre 600 en APS-C et 700 en Micro Four Thirds — 800 à 900 €, une fois. C’est sur les objectifs que ça se cumule, à chaque achat.

Un objectif plein format doit projeter un cercle d’image de 43,3 mm de diamètre ; un objectif APS-C en couvre environ 28, un Micro Four Thirds 21,6. Plus de verre veut dire plus de masse et plus d’argent pour le même angle de champ à la même ouverture équivalente. Les objectifs d’ici vont de 116 g à 2 115 g et de 220 à 3 100 €, et le poids comme l’argent se concentrent du côté du plein format.

Alors fais le calcul sur le kit entier. Liste les trois objectifs que tu finirais réellement par posséder dans chaque système, additionne leurs poids et leurs prix, et compare ces deux nombres. Cela tranche plus d’achats que n’importe quel test de capteur, et c’est la question que comment choisir un appareil place en troisième sur cinq.

Vérifie aussi la profondeur du système : Sony E a 15 objectifs derrière 12 boîtiers, Canon RF 13 derrière 8, Nikon Z 11 derrière 9, Fujifilm X 10 derrière 7, Micro Four Thirds 9 derrière 7, L-mount 7 derrière 4. La quête appareil filtre sur la taille de capteur, mais c’est la monture que tu épouses.

Trois cas, et aucun n’est un lot de consolation.

Tu es limité par la portée

L’animalier et le sport où tu ne peux pas t’approcher davantage. Le facteur de recadrage travaille pour toi : un boîtier APS-C fait cadrer un 400 mm comme un 600, et le Micro Four Thirds comme un 800, sans poids ni argent en plus. En bonne lumière, c’est une victoire nette, et c’est pourquoi beaucoup de photographes d’oiseaux choisissent l’APS-C délibérément. Les réponses animalier en APS-C rassemblent les boîtiers qui le valent.

La version précise, puisque c’est là qu’internet se trompe dans l’autre sens : ce que tu gagnes, ce sont des pixels sur le sujet, pas du grossissement. Si un boîtier plein format a la même densité de pixels, recadrer son fichier donne exactement la même image.

Tu es limité par le poids

Le voyage, la randonnée, tout ce qui se fait avec un enfant sur l’autre bras. Les boîtiers d’ici s’étalent de 154 g à 1 415 g, et l’écart entre objectifs est plus large encore. Un kit qui vient avec toi produit plus de photographies qu’un kit plein format resté à l’hôtel. Les réponses voyage en APS-C partent de cette contrainte.

Tu es limité par le budget

Le boîtier APS-C le moins cher d’ici est à 600 € contre 1 500 pour le plein format, et chaque objectif pour lui coûte moins. Sous environ 1 500 € au total, l’APS-C avec deux bons objectifs te sert mieux que le plein format avec un seul zoom de kit. Si le budget serre, lis d’abord as-tu vraiment besoin d’un appareil .

Deux appareils d’ici sont en moyen format, à 5 500 et 8 500 €, sur un capteur qui mesure 44 sur 33 mm. Remarque à quel point ce pas est modeste : le facteur de recadrage vaut 0,79, donc l’avantage de surface sur le plein format est d’environ 1,7 fois — trois quarts de diaphragme. Un cran, pas un autre monde.

Ce cran achète de la définition et de la gradation tonale — le catalogue plafonne à 102 Mpx — et une profondeur de champ légèrement plus faible au même angle de champ. Il coûte de la vitesse d’autofocus, de la cadence de rafale, du poids et beaucoup d’argent. Les deux boîtiers sont en Fujifilm GFX et Hasselblad XCD, un chacun, ce qui te dit à quel point le choix d’objectifs est étroit.

La règle est brutale. Le moyen format est fait pour les photographes qui travaillent lentement, tirent grand et sont payés pour le résultat. Si tu te demandes si tu en as besoin, c’est que non — et la mesure honnête, c’est que l’écart entre l’APS-C et le plein format, environ 1,25 diaphragme, est plus grand que celui entre le plein format et le 44 sur 33.