O tamanho do sensor explicado: o que muda, e o que não muda

Um tamanho de sensor é uma dimensão física, não uma nota. Estes são os que este catálogo contém, medidos contra a referência full frame de 36 por 24 mm.

Há aí duas coisas que vale a pena fixar. O fator de recorte é a razão entre as diagonais: o full frame tem 43,3 mm de canto a canto, o Micro Quatro Terços 21,6, logo exatamente 2,0. A coluna da luz é a razão entre as áreas, que é esse número ao quadrado — reduz a diagonal a metade e ficas com um quarto da área, dois passos.

Repara também que o nome uma polegada não descreve coisa nenhuma: esse sensor tem 15,9 mm de diagonal. É um resto do diâmetro exterior dos tubos das antigas câmaras de vídeo. Nunca faças contas com ele.

As contagens aqui: 23 full frame, 22 APS-C, 7 Micro Quatro Terços, 7 de sensor pequeno e 2 de médio formato. O mais barato de cada custa, respetivamente, 1.500, 600, 700, 450 e 5.500 €.

Quase toda a gente acerta na primeira e erra pelo menos uma das outras duas. Multiplica pelo fator de recorte e converte as três de uma só vez.

1. Ângulo de visão. Uma objetiva de 50 mm num corpo APS-C de 1,5x enquadra como uma de 75 mm em full frame. A distância focal não mudou; o sensor mais pequeno limita-se a registar uma parte menor do círculo de imagem, por isso a vista sai mais estreita.
2. Profundidade de campo. Com o mesmo enquadramento e à mesma distância, essa 50 mm a f/2 em APS-C dá a profundidade de campo de uma 75 mm a f/3 em full frame. O número f multiplica-se pelo fator de recorte exatamente como a distância focal.
3. Luz total sobre todo o enquadramento, que é o que determina o ruído. f/2 a uma dada velocidade de obturador deposita o mesmo brilho em qualquer sensor — é por isso que a leitura do fotómetro passa de um para o outro sem mudar — mas o sensor menor recolhe-o numa área menor. Menos fotões no total, logo mais ruído depois de ambos os ficheiros serem ampliados para o mesmo tamanho.

Escrito por extenso: APS-C a 50 mm, f/2, 1/100 s, ISO 400 dá o mesmo enquadramento, a mesma profundidade de campo e a mesma luz total que full frame a 75 mm, f/3, 1/100 s, ISO 900. Esses dois ficheiros devem parecer-se um com o outro, ruído incluído. É isto a equivalência, toda ela.

O que não escala é a exposição. f/1.8 é f/1.8 em qualquer formato. É daqui que vem quase toda a confusão: as pessoas observam corretamente que a exposição é a mesma e concluem erradamente que a fotografia também é. O brilho por milímetro quadrado é igual; a luz total não é, e é o total que a profundidade de campo e o ruído seguem.

Há mais duas coisas que não escalam. A difração morde a uma abertura mais aberta num sensor mais pequeno, porque o mesmo círculo de desfoque tem de ser mais ampliado para chegar à mesma impressão: se o limite prático é f/16 em full frame, anda pelos f/11 em APS-C e pelos f/8 em Micro Quatro Terços. E um sensor mais pequeno não torna uma objetiva mais nítida — usa o meio do círculo de imagem, que costuma ser a melhor parte dele.

Pega numa fotografia: um retrato de cabeça e ombros, com o sujeito a ocupar o enquadramento de forma idêntica, a mesma luz, a mesma velocidade de obturador. Eis o que cada formato precisa para a fazer.

O argumento está todo nesta tabela. Não é que um sensor mais pequeno não consiga fazer a fotografia; é que igualar o desenho custa uma objetiva mais luminosa, e as objetivas luminosas tornam-se grandes e caras muito depressa. O APS-C com uma objetiva f/1.2 iguala o full frame a f/1.8. O Micro Quatro Terços com essa mesma f/1.2 iguala f/2.4, e não há como ir mais longe.

Corre a conta ao contrário e o sensor mais pequeno ganha sem discussão. Para encher o enquadramento com uma ave distante, o full frame precisa de 600 mm onde o Micro Quatro Terços precisa de 300 — mais pequena, mais leve, mais barata e a focar mais perto. O alcance aqui vai até aos 914 mm equivalentes a full frame, e nem todo ele está em objetivas de full frame.

A ressalva honesta, pela mesma aritmética: essa 300 mm f/4 é uma equivalente a 600 mm f/8, ou seja, trocaste luz por peso e por dinheiro. Com boa luz do dia, quase toda a gente que fotografa vida selvagem faria essa troca. Ao crepúsculo, não a faria.

A diferença de preço entre corpos é a parte mais pequena da história. O full frame começa aqui nos 1.500 € contra 600 do APS-C e 700 do Micro Quatro Terços — 800 a 900 €, uma vez só. É nas objetivas que a diferença se acumula, de cada vez que compras uma.

Uma objetiva de full frame tem de projetar um círculo de imagem com 43,3 mm de diâmetro; uma de APS-C cobre cerca de 28 e uma de Micro Quatro Terços 21,6. Mais vidro significa mais massa e mais dinheiro para o mesmo ângulo de visão com a mesma abertura equivalente. As objetivas daqui vão de 116 g a 2.115 g e de 220 a 3.100 €, e tanto o peso como o dinheiro se concentram do lado do full frame.

Por isso faz as contas ao kit inteiro. Escreve as três objetivas que acabarias mesmo por ter em cada sistema, soma-lhes os pesos e os preços e compara esses dois números. Isso resolve mais compras do que qualquer análise de sensor, e é a pergunta que como escolher uma câmara põe em terceiro lugar de cinco.

Vê também a profundidade do sistema: a Sony E tem 15 objetivas por trás de 12 corpos, a Canon RF 13 por trás de 8, a Nikon Z 11 por trás de 9, a Fujifilm X 10 por trás de 7, o Micro Quatro Terços 9 por trás de 7 e o L-mount 7 por trás de 4. A busca de câmara filtra pelo tamanho do sensor, mas é com o encaixe que casas.

Três casos, e nenhum deles é prémio de consolação.

Estás limitado pelo alcance

Vida selvagem e desporto em que não consegues chegar mais perto. O fator de recorte trabalha a teu favor: num corpo APS-C uma 400 mm enquadra como uma 600, e em Micro Quatro Terços como uma 800, sem peso nem dinheiro adicionais. Com boa luz isso é uma vitória limpa, e é por isso que muita gente que fotografa aves escolhe APS-C de propósito. As respostas de vida selvagem em APS-C reúnem os corpos que valem a pena.

A versão rigorosa, já que é aqui que a internet erra para o outro lado: o que ganhas são píxeis sobre o sujeito, não ampliação. Se um corpo full frame tiver a mesma densidade de píxeis, recortar o ficheiro dele dá exatamente a mesma fotografia.

Estás limitado pelo peso

Viagem, caminhada, tudo o que se faz com uma criança no outro braço. Os corpos daqui vão de 154 g a 1.415 g e a amplitude das objetivas é ainda maior. Um kit que vem contigo produz mais fotografias do que um kit full frame que fica no hotel. As respostas de viagem em APS-C partem exatamente dessa restrição.

Estás limitado pelo orçamento

O corpo APS-C mais barato daqui custa 600 € contra 1.500 do full frame, e todas as objetivas para ele custam menos. Abaixo de uns 1.500 € no total, APS-C com duas boas objetivas serve-te melhor do que full frame com um zoom de kit. Se o orçamento aperta, lê primeiro precisas mesmo de uma câmara .

Duas câmaras aqui são de médio formato, a 5.500 e a 8.500 €, com um sensor que mede 44 por 33 mm. Repara em como esse salto é modesto: o fator de recorte é 0,79, logo a vantagem de área sobre o full frame é de cerca de 1,7 vezes — três quartos de passo. Um degrau, não outro mundo.

Esse degrau compra resolução e gradação tonal — o catálogo chega aos 102 MP — e um desenho ligeiramente mais suave com o mesmo ângulo de visão. Custa velocidade de focagem, cadência de rajada, peso e muito dinheiro. Os dois corpos estão em Fujifilm GFX e Hasselblad XCD, um em cada, o que te diz bem como é estreita a escolha de objetivas.

A regra é seca. O médio formato é para quem trabalha devagar, imprime grande e é pago pelo resultado. Se estás a perguntar se precisas dele, não precisas — e a medida honesta é esta: a diferença entre APS-C e full frame, cerca de 1,25 passos, é maior do que a que separa o full frame do 44 por 33.